主辦單位：台大-永齡「關懷生命、愛護動物」專案、動物當代思潮、關懷生命協會（依筆劃排序）
摘要：
（一）2011年，我從就讀中山大學時就做流浪犬的管理，照顧學校的流浪犬。常被批評不處理「根源」的問題。曾考慮過讓帶犬入校的人需換證才可進入。需考慮不同需求的人之需求為何。當時，新校長上任，只給出一個月時間要求社團為浪犬找到新家。我決定站出來和學校對抗這件事。雖是校長一聲令下，但是是由教務處的學生事務處。在一星期中，我們取得了全校三分之一的學生的連署－－訴求必須傳達明確，有合理的聲明。面對政府部門也是如此，論述需能支持你的立場。
當時的論述是：
1.女宿離校犬所在處，騎機車車程約7-8分鐘，跳蚤影響不到。
2.學生多年的努力，不應因為校長的喜惡/決定而被取消。
3.找盟友：學校老師。
4.開會前，請「大學報」把消息提供給高雄地方紙媒，同版面的對照組則是輔大的校犬社團做得非常成熟－－相對的，中山大學才努力到一半卻要被迫放棄…兩者形成強烈對比。
5.會上提供高雄各訓犬學校的報價單。
因為上述努力，校犬項目就繼續做了2年，後來還是在校長的堅持下結束。透過這個經驗，我們會發現大學裡的事和社會議題是很像的，但對象更複雜、官僚系統更龐大。
（二）遊說的方式包括：
私下拜訪（有關係一定好講話）
當文章的閱讀量高，如4-5萬時，提出的訴求一定有機會被主管機關看到。
案例1：大寮廢鐵山已存在七年的問題。
成功的切入點：公務人員最怕的是他們存在行政疏失、瀆職，抓住這個最有力。地方新聞很容易被壓（被要求撤掉）。因為遇到韓國瑜市長的相關新聞而受到重視，一個月內廢鐵山被清理。心得：取得夥伴（在地居民真實的陳情）、合適的政治氛圍、媒體報導。
案例2：旗山廢爐渣，99萬噸。
成功的切入點：先把所有公文調出來，梳理複雜議題的脈絡、抓出時間點。開記者會、座談會公開此事，呈現幾種處理方式（如「開罰」、「代清再尋求費用」
案例3：高捷月台的間隙
成功的切入點，首先是標題響亮：「與日本的一吋距離」。由身障相關協會（關鍵人物）共同推動。
案例4：公民參與
每年300萬元以上預算做的特色公園案，爭取都有公民參與。如何實體兌現?
成功的切入點：
從盯「說明會」（特色公園說明會）開始。起初，現場只有三人。因此，我先要求不只是發公文到里長辦公室，而是發通知到每個大樓裡的公佈欄。我們需注意到特色公園的有關人士。首先，是老人運動設施、兒童設施的使用者。因此，最會關心這些的是年輕的家長。
發掘研考會的角色－－主委如果已答應此事，是否能用實際案例著手？研考會加入後，民政局不開心，但前者找了中山大學的團隊進入帶領，由此開始，每場找不同的對象加入（如工業設計系的同學，現場做出模型等）－－簡言之，就是如何讓公民真的參與進來？
（三）輿情分析：各處首長每天都會看。
（四）結論
1.訴求的重點是什麼
2.找夥伴－－諮詢的對象，讓公部門有信任感（有備而來）
3.輿論風向的觀察－－主動投書媒體
4.遊說策略：有人扮黑臉，有人扮白臉。要遊說的對象對該議題的過去看法為何?是吃軟或吃硬的人－－「吃軟的人」，則要找到相似的共同朋友；對「吃硬的人」則要找媒體的力量。
5.政治敏感度：議題如果和某政黨的立場站在一起，它可能會思考對手政黨會如何受這個議題影響。
