【107年 動物平權藝文系列講座】
主辦：動物平權促進會
指導：台北市政府動物保護處
相關連結：http://www.taeanimal.org.tw/about-taea/news/969-107
part 1
詹正德：我先自我介紹，網路上大家我叫686，我寫影評寫了大概快20年。大概11年前在淡水開了一家書店叫「有河Book」，去年收掉了。那不是重點，重點是把那個經歷跟大家講一下。
因為我寫影評是在開書店之前，所以，就是書店現在沒開了，就回歸到影評的身份。其實這個身份也沒什麼大不了，只是比別人多看了幾部電影。那所以我會今天介紹大概三十幾部電影，不知道時間夠不夠。
因為其實電影裡面，有動物的電影其實很多，沒有辦法一一介紹的很完全。我就是做一個影子，給大家一個cue，那大家腦海裡看過的電影應該也滿多的，就可以想像，自己想像、發揮、然後記憶，想起你看過的各類各種各部有動物的電影，然後大家可以一起來做一個思考。
那其實這個題目對我來講也是很挑戰。因為我也沒有寫過這個題目。那接到這個邀請以後就想了半天，我覺得來談談電影裡面，怎麼呈現動物？它用這種手法呈現動物的目的是什麼？用這樣的角度切入，來跟大家分享：我看電影二、三十年來，看到的動物電影也很多。那因為這題目讓我不斷的review，重新回憶有哪些電影它運用動物的手法是很特別的，值得拿出來跟大家分享，在這邊做個介紹。
重點是「談談電影運用動物的手法及目的」。那接下來我們就進入主題。一開始我要先介紹一本書，因為到底我是開書店的。我準備這個題目，我的切入點是什麼？我的切入點是這本書裡面…這本書已經絕版了，有沒有新版我沒有搜尋（好像沒有），所以大家在二手書店看到就可以想辦法把它收回來。這個叫《影像的閱讀》。
裡面的第一篇〈為何凝視動物〉，這篇給我的啟發太大了，我讀完的時候就深受啟發。〈為何凝視動物〉1977年，John Berger寫的，《影像的閱讀》──〈為何凝視動物〉。我在這引一段話：「人類對動物的研究，只是人類權力的一種指標而己，也是一種我們與動物之間差異的指標。我們對牠們知道的越多，牠們就離我們越遠。」先做一段引言，大家可以把這段話放到腦海裡咀嚼，然後我們接下去講完，到最後再回來想一下。
接下來這段話是我寫的，就不是他寫的。「人類總是自認為世界或地球的主宰者，因為我們懂得使用工具，能運用符號、語言，建立文明，發展文化，而動物註定在人類主宰的世界中被異形化、客體化、邊緣化，直至消失。這個『直至消失』是非常悲觀的一個命、未來。人，一個未來，是一個動物消失的未來，人類的文明。」這跟我開書店的某種感受是一樣的。人類文明發展到未來，已經沒有書店這種東西了。
我寫的這段話，重點有三個：動物在人類的世界，逐漸被異形化、客體化、邊緣化，直至消失，特別是在影像的世界裡面。如果有看過這部電影的人，1968年這部電影、50年前這部電影：Stanley Kubrick的〈2001太空漫遊〉。有看過這部電影應該對這一幕印象深刻。它其實前面有一段還沒有人類出現的原始世界，都是動物，有靈長類、有花豹，還有……我不知道那個動物叫什麼，有點類似野豬，原始的馬來貘……類似那樣的，四肢的動物，然後那四腳的動物死了以後就是這個骨頭。那我特別找了這個劇照出來幹嘛？就是，靈長類拿著獸骨，打死那個四腳獸。這表示什麼？這完了以後，最著名的一個經典鏡頭就是這個人猿把那個骨頭往天上一拋，那個骨頭往天上拋的時候就轉啊轉啊轉，之後就變一艘太空船。這是這部片的經典畫面。人類從更古早以前，一直到遙遠的未來，不知道何時，居然太空船發明，中間所有的過程全部跳過，就讓一根骨頭飄飄飄，中間人類文明發展過程一下就跳過，不知道隔幾千萬年。
那為什麼這個影像這樣處理？我們單純從動物的議題切入點來看這個東西的話，你會覺得說，其實一開始人類也是動物的一種，那是什麼原因，人類可以從所有的動物之中脫穎而出？那就在於這個：懂得使用工具，就可以凌駕其他動物之上，也就主宰了其他動物的生死。所以這個文明一跳，馬上跳到太空船的時代，那就是一個只有人類，沒有其他動物的時代，所有動物都消失了。大家有看這部片的嗎？應該可以理解我剛剛講這段話的意思。所以這部片給我的啟發是這樣的，就是人類和動物的關係。我們剛剛提到還有一種異形化、客體化、邊緣化。這什麼意思？我們等一下慢慢來理解。
先給大家看這個……這不算劇照，這是因為這部電影，然後有做了一個圖，我在網路上找到這個非常有意思。應該也有人看過這部電影，應該也有人知道這個電影。最近這個…「終極戰士Predator」，還有新的一部片剛上映，大家也可以去看一下。
「異形」應該大家早就知道了，但是異形和終極戰士合在一起拍的這部電影，可能有人不知道，但是有機會可以找來看一下。這是什麼意思？沒有看過的人請舉一下手（數…），還滿多人沒看過的！出乎我預料之外，我還想說應該滿多人看過的。
既然沒看過，那我問一個問題：你看過「終極戰士」，你也看過「異形」，但是沒看過這部的，請舉手。分別的都看過，就是合起來這部沒看過的。就是你至對這兩個生物你是認識的，但是牠們演的這部電影你沒看，那你會期望在這部電影裡面，是哪一個勝？你覺得是異形勝呢？還是終極戰士勝？我覺得你帶著這個期望去看這部電影會滿有趣的。不過這是我的個人看法。我要舉這個電影的意思是，它這裡面，這部電影裡面都不是動物，完全是我們人類自己想像的。但是，我們根據什麼想像？我們現在的世界的想像而來的。所以那個異形在這部片裡面雖然是現實沒有的，可是我們會把異形看成是動物，但是把終極戰士看成是某種人類，有這個差別，雖然都外星來的，所以我用外星人v.s外星生物，其實是外星動物，那個位階是有差的，你會看到外星的生物如果牠長的像人類一樣，有頭、四肢，然後有智慧，智慧比人還高，雖然終極戰士長的就是很猙獰的，然後戴個面具，看起來就像人類，巨大、高大的人類，可是面具摘下來，那個臉是野豬，野豬臉、獠牙這樣的，那個有野性的動物那一面就顯露出來，然後人類看了就會害怕。
那根據什麼塑造出來這樣的東西？這樣的生物？可是當他面具一戴，我們又會視他為某種人類。被歸類為外星人。所以我們在思考這個影像創作的時候，這個造型上的創作，它的起源，那個東西是很可以去思考一下的。「為什麼有這樣的角色出現在這樣的電影裡面？」
那異形也是，異形不折不扣就是動物，因為異形不會使用工具，不會使用符號，所以牠不會被歸在於「人」這一個位階，牠就算是外星生物也不是外星人，牠是外星動物。那他有某種兇狠、某種惡性、某種暴力，是人類無法抵擋、無法招架的，所以那電影好看在這裡。因為這樣子的動物，你不可能跟牠說理，你只能回應牠的暴力，你怎麼回應？那就這個電影的精彩之處。那為什麼在講動物議題要先講這個？我們人類在思考這個東西，其實還是以我們現實的世界來做想像。為什麼終極戰士…我剛剛講那個野豬獠牙會用那種方式出來？就是我們有看到這種動物，覺得牠的獠牙有某種兇狠的影像，運用在這個上面。設計「異形」造形的也是，異形的牙、還有各種特性、身上的硬殼…節肢動物類那種。所以這些東西其實…組合起來是一個全新的，分開來看都不是憑空創造的。
所有剛剛講的這些涉及人與動物之間權力落差的宰治過程，都是從「凝視」開始。我們在設計一個全新的物種的時候，影視作品裡面，我們要設計一個全新的物種的時候，其實也是從凝視現有的物種開始。我們藉由凝視那個豬…山豬的獠牙的造型，然後我們設計出終極戰士，我們凝視節肢動物肢體的構造、各方面的特性，我們研究了以後，這部份抓一點、那部份抓一點，我們創造了異形，創造了各種奇奇怪怪沒有存在這個世界上的生物，都是從凝視開始。
那我為什麼要拿大白鯊來講「凝視」這件事情？這東西滿有趣的。來看左邊那海報，誰是「凝視」的主題？誰在看誰？
（聽眾：大白鯊）
（詹：大白鯊在看人？）
（聽眾：對）
這東西很有趣，大白鯊是1975年的。我剛剛講的影像的閱讀（拿書），對動物的凝視是1970年的。那其實這東西很有趣，就是一個凝視的反轉。我們通常看到這種電影都是人類在凝視動物，可是這海報反過來，就是讓動物來凝視人，馬上反轉了那個…透過凝視產生的某種權力關係。所以這樣的海報，你一看到…為什麼以前沒看過？你第一次看到的話你就會覺得：被這個大白鯊凝視，被這個大白鯊看到的這個人慘了！這是很容易顯而易見的。
那我為什麼又要在旁邊弄一個這個？這不是電影的劇照喔！這是網路上找到，不知道前幾年有人類在澳洲…一個學者還什麼的，在研究某種驅鯊劑，我不知道那個全名叫什麼，就是好像可以驅鯊，有個作用是可以讓鯊魚對這個人是不具攻擊性的。牠會像海豚一樣跳起來，然後這個工作人員（還是學者的）還可以摸牠。這種研究表示什麼？表示這個凝視對象是「人在凝視鯊魚」，我在觀察鯊魚，我在研究鯊魚，鯊魚成為客體，人類是凝視鯊魚的主題。這個凝視造成的權力關係就是現實中「人和動物之間權力關係的不平等」。這個不平等在以前是「獵人對獵物」的關係，我凝視你凝視的夠久，等到我確定可以立即得手，我魚槍就放出去了、一槍就打過去了，最早是這樣的。
可是，時代演進，我們凝視動物不再只是「獵殺」這樣單一個行為，我們研究牠，甚至我們有可能站在保護牠們的立場來做研究。但不管怎樣，我們對動物理解的越深…我一開頭引的John Berger的那段話「我們對牠理解的越多，其實我們離牠們越遠」。這東西是很有趣，我們回頭再思考一下。
所以，這兩個（指畫面）東西放在一起是什麼意思？右邊是人在凝視著大白鯊，左邊是鯊魚凝視著人類。一個是現實世界，一個是影像世界。這兩個東西放在一起讓我覺得很有意思。在現實世界我們是人類凝視著鯊魚、凝視著動物。可是在影像世界裡，我們渴望看到的是這樣的緊張關係，凝視的主體跟客體反過來，也才會有戲劇的張力，所以我們才會想看大白鯊。我們不會想看一個「研究大白鯊」的電影，除非它很有趣。是有一些大白鯊的續集裡面，有人類那種研究機構研究大白鯊，可是最後又會被大白鯊做反制，它的續集很多都是這樣發展的，鯊魚的電影很多發展到今天都已經沒辦法看了，已經很多各種奇奇怪怪的創意，已經把這個東西的創意做到爛了，發展到不可思議的地步去了。
人與動物之間那種「凝視與反凝視」的關係，是很有意思的。大白鯊是一個很經典的案例。而且可透過這個圖問大家：你覺得那個是食物鏈的最高階？一般看左圖會覺得「當然是鯊魚」，可是其實人類才是食物鏈的最高階。人類有聰明才智、有智慧、會運用工具、可以運用符號，有記憶可以做各種事情，宰治整個現實世界。所以表面上食物鏈最頂端的大白鯊也抵不過人類，沒有辦法。
part 2
我還是順著剛才1968年剛剛講的那個人猿的例子來講到這個。
「決戰猩球」這個電影有沒有人看過？2001年這個版本。1968年那是更早的版本。2001年是重拍1968年的版本。1968年的版本可能沒人看過，也可能有人以前電視上看到。但是2001年這個版本應該比較多人看過。
有看過的應該可以知道，決戰猩球的男主角最後拚死逃回地球以後...，太空船緊急降落在華盛頓前面，進了林肯紀念堂以後，以為看到的是林肯像，結果林肯是猿人的臉，所以他剎那間感到懷疑：天哪！我到底是回到了美國，還是猿人的星球上？這片子的ending很有意思，就是這個林肯變成一個猿人的臉。這樣看（指畫面）可能看不出來，如果沒有看過的去找電影來看，會很有意思。這個林肯像就是1968年版本跟2001年版本的差別。1968沒有林肯像的這個結束。
我們怎麼…我們區分人與人猿好了，我們總是有一個進化的圖像，我們現在的人類還是最終進化的版本。人猿還是滿原始、滿前面的，所以牠們比我們要低階一點，總是帶著這種感覺，總是帶有這種印象。可是在這個片子裡面把它反轉過來，反轉過來就是，太空船的時代，人類可以到外星球，結果發現那外星球主宰的是人猿，長的一副人猿模樣的外星人，長的像人一樣的，在那個星球上反而是比較低階的。這給觀眾一個反思就是：我們總是認為人比人猿高階，可是這片子裡剛好反過來，人猿比人還要高階，裡面發生的種種衝突就很有意思。等到要回返「電影中的現實世界」的時候，想說：我們還是回到自己的世界、人比較高階的社會，結果回來一看，發現…怎麼…我到底回到哪個世界？居然林肯都變成是人猿了？這東西的反思就滿有意思了。
那左邊這是1968年版，裡面這個就我講的，那個世界是人猿比人要高階的，人在那個星球上是受奴役的，主宰那個星球的人猿反而是比較高階的。你看（指畫面）就是一個非常有智慧，只是一副人猿的外貌而已，然後在看報紙，表示牠是有智慧的，這個就很有意思。
我們來看「金剛」，金剛也是很多人都知道的，你就算沒看過電影，各種影像出現在廣告裡面，或者網路上的影片，各式各樣的。人的一生看過多少影片，你總是會有一些影像留在你腦海裡，我相信金剛就是其中一個。特別是帝國大廈這一幕，不管是1933年版，還是1976年版，還是2005年版，這個金剛拍了3個版，還有額外其他的版本就不算在內，純粹講金剛這個版本。英文名「King Kong」就有3個年代拍的3個版本。然後每個版本都是金剛最後上了帝國大廈，然後被飛機打下來死掉的這個結局，非常悲慘。然後3個年代的金剛的造型也都差很多。
金剛再怎麼樣也不是現實上的動物啊！牠只存在影像世界裡面。那牠跟現實中的黑猩猩、大猩猩…，其實就是沒有做太多改變。唯一做的改變就是牠變的異常巨大，而且在這幾個版本裡面，賦予這個金剛比較多人性的一面。到越新的版本，人性化的部份越明顯。各位如果有機會，我覺得這3個版本都可以找出來看一下。很多人看過的都是最新的2005年的版本。這個已經誇張到什麼程度呢？那個金剛跟那個女主角來一段冰上的舞蹈，那個在我們來講已經是性愛層次了。
所以1933年是最純粹一個猩猩的樣子，牠的智慧沒有太多太高，純粹就是身型巨大。1976年的時候多了一些與女主角的互動。2005年的時候，因為這個互動要比之前的版本更誇張，所以來了一個冰上「金剛與女主角」的舞蹈，那抽象到已經可以與性愛這個層次相提並論，因為事實上身型比例差太大，是不可能直接有性愛的場景的，但是用這種抽象的方式可以有這樣的展演，這個已經是非常超越現在的任何人現實上所可能想像的東西。
我很難想像再過十年，如果又有導演要重拍金剛，他會發展出什麼樣的情節出來。
（在這2020年，還沒有看到，這部電影即將上映，先打個廣告，「哥吉拉v.s金剛」，人性與獸性的對決，我要打個問號，不知道是不是如此
因為在2005年的版本，金剛已經太具有人性，牠只是不講話而已。不會講話、不會運用符號，牠身型如此巨大、力氣如此龐大，也沒有使用工具的必要，必要的時候牠會使用工具，譬如說把汽車拿來砸人當武器，這種基本能拿來當工具使用的這種行為都可以展現的出來。但是更多的人性的部份就是我們剛剛談到的，牠對女主角愛戀的部份，那已經讓金剛超越牠本來的物種的特性。
那哥吉拉呢？還是完全是動物的這一階，牠是核爆或幅射所造成的生物突變，原始的設定是如此。所以變得身型異常巨大，可是牠也沒有使用工具、運用符號的那個聰明和智慧，牠還是維持原來動物性的存在。
這樣子的電影設計安排，這倆個強碰，大家會很喜歡看。那你要看的是什麼？你不是看這倆個物種打架。這倆個物種打架，其實金剛跟恐龍都打過了。
之前有別的片子啊，也是大猩猩（不叫金剛而已）跟恐龍打架、跟大蜥蜴打架，類似這樣的都看過了。今年還是去年的片子吧…2005年版的金剛也有，大家就是喜歡看這個怪獸片，所以2020年又來一個。那其實，我覺得還是回到一開始我舉那部電影的例子，和「異形和終極戰士」一樣，一個是人的位階，一個是獸的位階。這個也一樣，金剛被視為是人的差不多的位階，哥吉拉是獸的位階，看著這樣子的對決。（如果是倆個金剛打，就不知道大家是不是會想看？）
剛剛提到動物在人的世界，不斷的被異形化、客體化、邊緣化，異形化其實剛剛就講完了，就是講那些異形啊、終極戰士啊、金剛啊這些都是，人猿啊這種的某種「人」的本身的異形化。
那我現在舉這個例子，1963年希區考克這部片，「鳥The Birds」。應該滿多人看過了吧？有沒有人沒有看過的？（數）年輕朋友比較沒有看過。
1963年「鳥」這部片非常經典，希區考克。大家都知道希區考克，緊張大師，驚悚片、恐怖片拍很多，「鳥」這部驚悚片拍得非常的經典。以當時的技術上來講鳥是非常難拍的，那以現在的技術來講這片就太好拍了。可是你會不會有當年經典的那種效果？我覺得很難。所以，我沒有看到有什麼重拍這個片的計劃。事實上不必要，當年這個經典已經非常完美。
希區考克是左邊這個（指畫面），左邊這2個鳥就據說是蔡康永造型的來源（笑），只是他是用1隻，不是用2隻。這是（指畫面）「鳥」這部片的女主角，這張照片後面只有一隻鳥，如果有看過這部片的就可以知道，女主角在那邊坐了一下子，忽然發現後面那個鐵架，過了一段時間回頭一看滿滿都是鳥，把她嚇死了。在1963年的時候這效果非常非常驚人。
那這是什麼意思？為什麼？一隻鳥又沒怎樣。轉頭一看一隻鳥沒怎樣，繼續做事，再過一陣子轉頭一看，滿滿都是鳥，然後就嚇死了，為什麼？為什麼會有這種效果？我覺得影像上用這樣的處理，我覺得很有意思。因為這不是只有一次，這部片裡面，多次反覆使用這樣的手法。1隻、2隻的時候你感覺沒什麼的時候，忽然聚隻了成千上萬的鳥，馬上那個恐懼就感覺來了。
我覺得這個片子是非常政治性的，50年代美國那個恐共的氛圍，對共產黨的那種恐懼感，完全被內化在這個片子裡面。當時的那種恐懼就是：你不知道身邊誰是共產黨。1個、2個你覺得沒什麼，可是當大家一開始抓共產黨的時候，發現身邊的人這個也是、那個也是，完全體現那樣子恐懼的氛圍，50年代恐共的氛圍在1963年希區考克「鳥」這部片裡，展露無遺。
這個時候，鳥是動物，在這個片子裡面的運用，牠就很明顯的一個…被拿來、被挪來當成…因為他並有特別把鳥處理成異形化，他沒有，鳥還是鳥原來的樣子，但是他把鳥用某種「誇張數量聚集」的方式去把牠誇張的客體化。那種客體化是什麼意思？人跟鳥的差異是很明顯的，完全就是一個異類。但是只有1隻2隻你不會覺得…甚至一開始這影片還有關在籠子裡的籠中鳥，籠中鳥對人來講更加是一點威脅都沒有，但是就算沒有被籠子所束縛，只出現一隻、兩隻，人也不會覺得恐懼，雖然那是一個跟人類完全不一樣的物種，但是人類不會覺得恐懼。可是當你一個人處在千萬隻鳥群之中，就算這鳥沒有展現任何攻擊性，你還是會非常非常害怕，這片就把鳥跟人的這種差異給絕對化、給極大化，這個作用就在這裡。
為什麼會對這麼大群的鳥感到恐懼？雖然影片裡面確實有鳥攻擊人的情節。那就是商業電影給觀眾的一些刺激跟高潮，觀眾需要這個。不然從頭到尾鳥都沒有攻擊人的話，這片我不知道要如何編劇，那個劇本很難走，所以還是需要有「鳥攻擊人」的情節，然後那就是最可怕的來源，尤其在1963年那個時候。
所以我覺得要談到人在「影像作品」裡面對動物某種客體化的代表，我覺得這部片可以做為一種經典，一個極致的代表。
part 3
再講一個1997年上映的，中文名稱叫作「1997勢不兩立」，英文名稱是「The Edge」，中文名稱實在很爛。有人有看過這個片子嗎？滿久了，大概20年了。演「人魔」的那固男主角，安東尼．霍普金斯（Anthony Hopkins）跟亞歷．鮑德溫（Alec Baldwin），主要是這2個男主角。霍普金斯是演一個大亨，他這個時候年紀已經有點大了，他演這個大亨的時候，娶了一個如花似玉的老婆，然後跟鮑德溫有一些婚外情。因為他太太是一個年輕的模特兒，亞歷．鮑德溫是一個攝影師，攝影師跟模特兒之間偷情，然後那個大亨被瞞在骨裡。模特兒去拍照，跟攝影師去阿拉斯加那個山區拍照，大亨去探班，因為某種關係就被困在山裡面。坐飛機勘景還是怎麼樣的時候，飛機失事掉到山裡去，然後他們就在山裡要跟大自然搏鬥。最慘的是，有一隻熊緊追在後。
如果只是熊追人，這情節大家覺得沒什麼，可是就是因為那個安排，因為亞歷．鮑德溫跟這個富翁之間有一個人情之間的糾葛，就是亞歷．鮑德溫想要謀害這個富翁（因為他跟他太太有私情嘛），如果把富翁害了，富翁的財產歸到太太這邊，他再跟那個女模特兒在一起的話，就可以人財兩得。
那這些事情，那個大亨，安東尼．霍普金斯是知道的。也因為知道，所以這部片子裡就變成是說「對抗熊」這件事情…如果只是在人類社會裡面，這種人與人之間的勾心鬥角，就是在人的世界裡面，以人的方式來進行。可是當這個東西的場景搬到山裡面、大自然的時候，那就更複雜了，因為同時面臨生存問題。兩個勢不兩立的男人，遇到熊的時候兩個人都想生存，還是要併肩作戰，還是要合力對抗這個熊才可以。
這是一個層次，當是這個層次就已經滿好看的。另一個層次是熊其實在這個片子裡面有另外一個隱喻，隱喻這個富翁所面對的「妻子跟這個攝影師外遇」這個狀況，他要怎麼解決。所以這個片子並不是像一般那種娛樂片那樣，就是「倆個不怎麼好的、不怎麼合的來的人一起對抗一隻大熊」這樣的情節，這麼單純而已。中間有一些複雜的勾心鬥角的事情，然後有一些隱喻。
所以剛就這個隱喻的部份，我們就可以想像，其實這個熊跟我們之前提到希區考克的那個鳥是一樣的。熊是一個完全異於人類的一個個體，在這個片子裡面牠所具有的作用就是：當熊一出來的時候，人會立刻面臨到對自我的認知。
你馬上會感受到：我的力量是多麼渺小，雖然我是億萬富豪，可是在熊的面前我什麼都不是。
然後你又要馬上用盡你可能的辦法、想盡一切辦法，你要嘛躲避、要嘛逃走…，真的沒辦法你要跟熊搏鬥。然後你要考慮你什麼時候要放棄，乾脆被牠殺了算了、乾脆被牠吃了算了。就是不斷有這樣故事的推進，推進到最後…，推進的同時，還有另一個人在跟你…有時候跟你合作，有時候跟你來些暗的、勾心鬥角的。
那我為什麼又把下面這個圖片找出來（指畫面）？
拍這部片子的熊是有名字的，牠叫Bart，1997年拍這個片子的時候，要用真熊。這熊是訓練過的，訓練師叫做Doug Seus，大家搜尋「Doug Seus & Bart the Bear」，可以看到在youtube上有一大堆影片，非常有意思，訓練師可以把頭放在熊的嘴巴裡，拍那些驚悚照片，可是他們感情超好，從來沒有被受傷害。外人看起來很危險、很驚險的動作他們都可以做。因為牠是他所馴養的，他們是這樣的關係。
訓練得這麼好，有了這樣一個劇本（1997勢不兩立）就被找來拍這個片子。但是在這個片子裡面，Bart要表現出十分兇狠的熊的樣子。可以說真實的Bart和影像裡的Bart是截然不同的兩隻熊。更有意思的在後面，我接下來會介紹一堆熊片。
2005年這紀錄片，荷索拍的，德國大導演荷索拍了這個紀錄片，「灰熊人Grizzly Man」。
記錄極愛灰熊的這個人，他跑到阿拉斯加還哪裡，去追這個灰熊，然後打算跟這群灰熊長廂斯守。他自己也拍，荷索知道這麼一個人以後，荷索就去拍他。他覺得這個人太有意思了。但是這個片有一個悲慘的結局，那個悲慘結局可能有些人知道，就是：這個灰熊人最後是死於灰熊之口。那些是野生的灰熊，可不是那個Bart，那隻「人所馴養」的灰熊。這些野生的灰熊，平常看到灰熊人是不太搭理的，因為大部份灰熊自己的食物夠飽，灰熊人一開始也都離比較遠，還知道保持一些距離。
可是一旦相處久了，他對灰熊的熱愛讓他逐漸進入某種狀態，不再有距離感，就離野生的灰熊儘量大膽的能夠接近就接近，最後這個灰熊人就…應該不是說被吃掉的，就是被灰熊殺了。
灰熊不是要吃他，就是「你侵入我的領域」，你靠我太近，進入我的地盤，我這個地盤容不了你。灰熊的習性大概是這樣，所以這個灰熊人就死了。這個記錄片當然沒有把很多觀眾想看到的那一幕拍出來，就算有拍到荷索也不會放進去的，因為這不是他拍的重點。他的重點還是在於說：為什麼一個人會對這樣一個物種有那樣深的執迷和喜愛？這個是荷索的重點。這個人與動物之間的距離；我講的主體與客體；凝視的對象，誰在凝視誰？這樣子的關係，「灰熊人」是可以拿出來做參考的一個非常好的範本，這個人與灰熊的距離。
我們這邊岔開來講，既然講到荷索，荷索在2009年的時候拍了一部有點商業片這樣的，去美國紐奧良拍的，紐奧良之前因為颶風造成城市被破壞，所以它們有一個招商的計劃：電影來紐奧良拍，可以給你很多優惠、很多補助…，希望你來紐奧良拍個電影，可以振興我們的商業，還有對我們這個城市的興建也大有好處。
大概因為這些好處，所以荷索就想：我本來1992年這部「爆裂警官」的原版不是在紐澳良拍的。他要重拍這個片子，他就把背景拉到紐澳良去拍，然後拍出一個截然不同的爆裂警官。尼可拉斯．凱吉主演，2009年到現也九年了，大家可以說這是十年來尼可拉斯．凱吉拍過最好的片。
那荷索的版本跟1992年的版本差在哪裡？差在荷索他導演的特性…有一個特別的導演印記，荷索對於影像有他某種偏好。那種偏好讓他在影像的呈現上容易有「讓人覺得是某種凝視」。未必是自然的影像，也有一些是人類。他不管他要拍的是什麼，但荷索有某種靈視的雙眼，他總是能夠找到或者抓到自己想要拍的。
就算他只是拍個「大風颳過一堆草」，雜草亂草這樣的。即使是這種畫面，他都能夠拍到說，一看…真的荷索才能拍成這樣，這很難形容啊！大家荷索的片看多了，就會明白我在講什麼。
那這個片子裡面所謂「荷索的靈視」的這部份在哪裡？在這個片子裡面對於動物的運用。尼可拉斯．凱吉（指畫面）這個畫面不是那麼清楚，那是爆裂警官，這是惡警官，是非常貪腐的一個警官。自己也嗑藥，會有一種迷幻狀態，他能看到別人看不到的東西。比如說獵蜥，在命案現場，還是某種重大案件的現場，他可以看到這種原始自然環境中才有的生物。
可是各位理解，這是在紐奧良，紐奧良是…大家可以想像是什麼地方？就是有很多水域、黑人比較多、相對來講比較貧窮、治安比較差那樣的一個環境，可能那邊的居民會比較自由開放或者是…因為紐奧良是爵士樂的故鄉，爵士樂在這個城市的發展也有它的歷史地位。那這邊滿多水域沼澤，所以這種情況在紐奧良是非常真實而自然的。
可是荷索的靈視把這兩個結合在一起，變成是說在一個很人為的環境中…這樣的一個室內空間裡面，出現這樣「在原始、自然的環境中出現才合理」的生物，不管是鱷魚、獵蜥…。所以你就不知道以這個惡警官（指畫面）他的迷幻狀態來看，這些生物到底是真的還是假的。所謂真的假的就是，到底其他人眼中看過來什麼沒有，可是他看到兩隻獵蜥；或者是他開車開在路上，他看到一隻鱷魚死在那裡，但實際上明明什麼也沒有。這電影這樣的手法很有意思，不是單純拍這樣就過去了，荷索讓這樣的靈視狀態對這個惡警官產生了一些很特別的作用。我覺得大家找這個片子來看的時候，可以特別注意一下這點。
這片子是一個警匪片，但是荷索讓它成為一個不那麼一般的警匪片，非常特別的警匪片。也是因為荷索這個導演，所以尼可拉斯．凱吉才有比較好的表現（笑）。
這是因為講到荷索才多講這個，因為這片子也是對動物福利有很特別的…，所以特別講一下。
part 4
我們還是要回來講熊。大家有看過「真實的勇氣」這部片嗎？柯恩兄弟。2011年，True Grit。這部片也是重拍的，原版的是1969年，一樣叫「真實的勇氣」。
1969年的男主角是約翰韋恩，2011年的是傑夫布里吉（Jeff Bridges）。你看這個裝扮就知道是西部片的感覺。這邊（指畫面）有看到一個熊嗎？可是其實是一個人披著熊皮，這是西部拓荒時代。
這片子裡面熊也不是重點，熊也沒有真實的出現，就出現一個熊皮，可是這個東西是1969年所沒有的。那這個人的出現…事實上柯恩兄弟在這個情節上，也處理成一個沒有名字的角色，只是一個插曲，短短一場戲就過了，大家也不會覺得這有什麼關鍵，可是那整個氣氛處理的就非常特別。我覺得…嗯…有看過才知道，但我覺得因為我也沒有辦法放一個片段給大家看，我只能在這邊講說：它所呈現的這樣的一個時代氛圍，就是一個西部拓荒的時代。
大家看右下角（指畫面），在這樣一個美洲平野的地平線上，男主角騎馬奔馳。他其實還抱著一個被蛇咬傷，中毒的小女生。這個小女主角好像才13歲。
劇情大概是這樣：這個小女生找到這個男主角，覺得他應該有能力幫她找到殺父仇人，所以想盡辦法纏住他，以父親的遺產當作報酬，要求男主角協助找出父親的仇人。種種糾葛之後，任務是完成了，但小女孩也因被蛇咬傷而中了毒。而男主角必須要在有限的時間之內帶女孩就醫。
真實的勇氣講的是這小女生。可是1969年版，約翰韋恩這個男主角的角色被特別突顯放大，像神一樣的地位。這是1969年的時代氛圍，也還不會容許一部片會以少女的心態、少女的心情來當主題，所以主要都是呈現約翰韋恩。柯恩兄弟改編的時候，把這部份完全翻轉，他完全在呈現這個小女主角的心態，我也為此寫了一篇「少女學」—大家都把西部片的重點放在男主角，但柯恩兄弟居然注意到少女的心情變化。
那我為什麼要拿來講動物？因為這個人（披熊皮的人）出珼的時候…遠遠看到一個人走過來…還沒走近時並不知道是一個人，遠看是一頭熊騎一匹馬，那個影像畫面是很衝擊的。
那我們再回來反思：那樣子的年代、環境之下，人和動物之間的關係是什麼？除了「熊皮」這件事以外，馬也是。沒有馬，這個世界（西部拓荒的時代）根本不成立，可是大家在這電影裡不會注意馬的角色。但是柯恩兄弟給了馬2次表現機會。一次是印地安小孩欺負一匹馬，被傑夫布里吉這男主角看到了這惡劣的行為，於是教訓了這印地安小孩，把他踢下樓。一個白人踢印地安孩童，在以前是不會怎樣的。但拿到現在來看是很不正確的：白人欺負印地安人？可是再深入追究，會發現男主角其實不是要欺負印地安人，他只是針對那個印地安人「對那匹馬的惡劣行為」，所以出手教訓。
之前有一本書大家應該聽過—宣傳滿大的—叫「先讓英雄救貓咪」。這有點類似，但這電影又不那麼直接。他是男主角，給他某種正義的形象，那個正義的形象不是說「有人欺負馬，我就去教訓那個人」，沒那麼單純，它讓那個欺負馬的人是個弱勢中的弱勢，是一個印地安小孩。所以這個男主角的形象在這些細節裡面立刻被突顯出來，變得非常立體。包括另一件事：傑夫布里吉這男主角是跟一個中國佬住在一起。在那個年代，中國人去美洲是修鐵路或挖礦之類的，是很悲慘的，當時的中國人在美洲是幾乎沒有地位的，和動物的存在沒有不同。而他可以和一個中國老頭子（還留著清朝髮辮的中國佬）住在一起，他可以做到「一張床他睡了之後，換那個中國佬去睡」，電影給男主角的鋪陳是這樣的，一般美洲白人是不會做這種事情的，不會和「和動物沒什麼倆樣的中國佬」混居在一起，但男主角會做這樣的事，後面再讓他去踹印地安人小孩一腳。
這些都不是1969年版的「True Grit，真實的勇氣」會出現的情節，換句話說，同樣的故事架構，同樣的編劇，可是兩個男主角的行為、性格、各方面都已經完全不同，做了非常大的翻新。那這電影特別有些翻新是借助於動物的角色，產生一些關鍵的作用。不是那麼巨大，一般人也不會那麼關心那個部份，但我看過以後我有深刻的印象，所以我特別提出來。
這電影裡即使是男主角…我覺得他在這電影裡的重要性還不如女主角—那個13歲的小女孩。這電影很大一部份的視角都是透過小女孩的視角去看，看那個男性互相打殺的世界，在這個依然自然原始的社會中。所以這小女孩的心思就不同於一般大男人的心思，包括最後那匹馬因為這樣的日夜奔波而死亡，讓小女孩非常難過，而導演連這也細膩的注意到了。但是在1969年版這是無法想像的，導演根本不會去管這個，差別是非常大的。所以2011年版的「真實的勇氣」非常值得一看。
重點是，注意這個小女主角比這男主角還要重要的部份，你會發現柯恩兄弟真的很有意思，還弄了一個這個角色出來。
這我剛剛講的，「先讓英雄救貓咪」，我們有什麼前例呢？1979年「異形Alien」，雪歌妮薇佛Sigourney Weaver。
一開始就讓她從異形手中救貓，救了以後開始在續集能夠跟異形這樣子打（指畫面），能夠成為英雄，有說服力能將足夠大的反差拉出來。而且，重點她又不是一個男人，她是一個女性，所以那個反差又拉的更大。1979年以前，甚至到現在的女性英雄，都很難找到有比雪歌妮薇佛經典的例子。
「先讓英雄救貓咪」反過來呢？是否先讓惡人殺貓咪？是另外某種不同的反差。我們看1987年「致命吸引力」，應該有些人知道吧？這電影是非常有名的，有名的部份我覺得是這一幕：這是這男主角本來是一個正常的中產階級家庭，有妻兒，家裡還養了兔子，家庭美滿。可是當他和葛倫克蘿絲這女主角外遇了，本來以為只是一夜情，沒想到女主角打算糾纏很久。女主角開始報復，用各種恐怖的手段，還把男主角養的兔子給煮了。大家知道這經典的劇情嗎？煮兔子那個畫面大概閃不到一秒，但已經把那個年代很多中產階級男人嚇的要死。這電影有非常大的驚嚇力。所以「先讓英雄救貓咪」反過來：先讓惡人殺貓咪，是另外一種。
我們再回到熊。有看過這部嗎？2015年，前不久的電影，沒看過也應該知道。李奧納多狄卡皮歐…媒體上針對他被熊蹂躪的這段情節，做了非常聳動的報導，應該刺激了不少票房。媒體形容是「李奧納多被熊強暴」，大家可搜尋一下網路新聞，當時是這樣聳動的在強調這個事情。
重點是，這是2015年。之前那個1997年勢不兩立的時候，我剛剛跟各位講，那是找了一個大熊叫Bart來拍的，那2015年這個怎麼辦？難道還有第2隻大熊嗎？沒了。是用兩個方式拍的：是用人去扮熊，做一個特殊的服裝。人去扮，再用特效合成某些鏡頭和角度，所以不是一個真的熊來拍。
時代的進步已經讓影像裡面的動物呈現有不一樣。各位要知道，訓練一頭熊，如果訓練的不是一個很有愛心的人的話，熊等於是接受某種酷刑。這我相信在動平會裡應該很多例子可以介紹。
如果我們為了「人類觀看電影的娛樂」這種喜好，而去培養一些各式各樣的動物，對那些動物來講都是很大的傷害。
最早是馬戲團那種，現代人不太看馬戲團了，要看電影、影視作品。影視作品裡無可避免要出現動物的時候。在以前還是只能找真的動物，那就會牽涉到某種…我們現在的觀點會認為是凌虐的行為、折磨動物的行為。逼迫動物做出「我們要牠們表現出來」的樣子，可是現在已經不需要了。用其他的技術、電腦特效的方式就可以達到這樣的目的。
可是反過來說，也很有可能是「我們很難找到真的動物來做這些事情」，越來越難了。發展電腦技術，可能還比較便宜方便一些。畢竟有些動作是「真的動物」怎麼都做不出來的。
剛剛講那「真實的勇氣」有提到虐馬的事情。賈樟柯2013年的「天註定」也有。右上角（指畫面）這個演員叫姜武。在共產黨的治理下，本來電影裡城鎮上的礦產都是大家的，但在改革開放後，那些東西變成落到地方行政長官的手上。那這個質樸的縣民（姜武 飾）就去質問長官：這是大家的啊！你不是承諾大家，私有之後，這些財產都大家分嗎？但卻被長官痛打一頓，然後賠他一筆醫藥費。以為事情就這樣算了，結果所有的縣民都嘲笑他讓他覺得受辱，所以他拿了一把槍開始槍殺他看不順眼的人，包括這個虐馬的工人。這是賈樟柯的「天註定」，也有這樣的情節。
這可以表現什麼？為什麼有一個人虐馬，而他身上的故事完全不同，卻只是經過，就把這虐馬的人殺了？這是有某種「同情」的成份在裡面，他覺得自己和這馬沒什麼不同「你越是凌虐這馬，等於是對我做類似的事情。對我做這樣的事我就殺了你，你這樣對待馬匹，我也是殺了你」是這樣的心情。
part 5
我們剛剛前面講比較多都是西洋的電影，我們回到東方來看。剛剛講賈樟柯是中國大陸對岸的片子。這部1983年的「楢山節考」是日本片。導演是今村昌平。這片子應該是我所見過裡面有最多種動物的電影。我沒有仔細計算過，但我隨便想大概都出現20幾種，可能有30種。如果要談動物與一部電影的話，我覺得只能拿這個電影來講。
大家首先看到這個（指畫面），這很驚悚了吧？蛇吃鼠。可是片子一開始是嚴冬的日本山村，房舍裡是老鼠在吃蛇。各位有聽過嗎？因為蛇冬眠，所以冬天老鼠吃蛇夏天蛇吃老鼠。一開始就把調子定在這裡，把故事設定在這樣的一個環境裡面，而人在這樣自然原始的場景裡，其實人的世界和動物的世界，那個區隔是非常非常少的。
所以，一樣這裡面也有馬，在那山上耕田的不是牛，日本那邊是馬，馬在耕田。這兄弟倆個。
重點是，這裡有人的故事，也有動物的故事。非常有意思的電影。
大家應該也大致知道這是一個…就是老人家年紀大了，這個社區、家庭養不起，就把老人背到山裡面，讓他不要再浪費糧食。意思就是這樣：時間到了你就在山裡面，要嘛凍死，要嘛餓死。總之就是不要再消耗山下的人的糧食了。可是，有幾個人能做到「我時候到了，我就自願去」？這樣的老人有多少？只有男主角的母親。身體勇健、牙齒健全。但習俗是70歲以上就要上山。他的媽媽70歲身體還是非常健康，她也不敢違背習俗。她自己找了石井，敲掉完好的牙齒，然後告訴別人說「我健康不行了，今年冬天我兒子就要背我上山了」，她一直在村子裡宣傳這個事情。為的是什麼？為了表現「我是遵守傳統道德的老人」。
這村子裡其他老人，身體比那個老太太還差的，有2個都男的，死都不願上山。這是一個反差。主要的劇情是這樣。
可是這劇情是發生在這樣一個環境裡面，有很多動物的情節放進來。這是金村昌平的考量。他認為人的世界跟動物的世界其實是沒什麼差別和區隔的。所以在這樣的一個環境裡，他讓人與動物共存，然後發生很多事情。比如說，在日本的社會裡面傳宗接代都是長男，所以只要上一代過逝，財產繼承人是都只有長男可以繼承。次男是不得繼承的，日本的傳統社會是如此運作。所以這個次男，就變成像是寄人籬下，雖然是自己親哥哥。次男被安排住在馬房裡，他們是這樣的一個關係。
娶媳婦也是長男先，電影裡長男有了2個兒子，次男沒有媳婦、住馬房，全身臭的要命也沒有女人願意接近他。次男變得在性這方面無法得到滿足，他就做了很多很多事情。我就不講細節，請大家自己去看。
這個次男為了滿足自己性的需求，他怎麼辦？這裡（指畫面）已經有個提示了。然後還是無法得到滿足，他就和哥哥說：不行，我受不了，我要把馬殺了！也就是「我再無法得到滿足的話，我就要殺了這匹馬」，那是什麼意思？殺了這匹馬，這一家人的生財（生產）工具就沒有了，馬是耕田的。如果弟弟在發狂狀態下把馬殺了，那是非常嚴重的事情，可能一家人就此都完了。
所以這哥哥一直想盡辦法要保護這匹馬，不要被弟弟殺了。那哥哥要怎麼辦？只好盡量想辦法滿足弟弟性的需求。這裡很多細節是很有意思的，很現實，也很殘酷，不是像我剛剛這樣還能笑笑的講。
所以講到動物在電影裡的呈現，這片子非常有意思，有非常多可以談。包括這個老鷹…這電影有些東西真的很難拍。剛剛講電影一開始是山村的嚴冬，到春天雪還沒融的時候，兔子會先出來，他們就去獵兔。他們老遠獵兔，狗也去把兔子追出來，然後拿一把土槍，老遠好不容易打中了，大家踏雪要去抓兔子的時候，被老鷹先叼走了—非常殘酷的一個情節。
包括最後上山，山裡有很多烏鴉，很多故事…這片子裡出現太多動物了！蛇、青蛙、螳螂…各種各種動物，可以講很多，但細講一個小時是講不完的。
這兩個是韓國片，都是導演朴贊郁。2004年「原罪犯」，2016年「下女的誘惑」，大家可能有看過，都是有名的電影。
右下角這個春宮圖是出現在「下女的誘惑」裡面，那這2個圖放在一起，是什麼意思？
「原罪犯」這一幕，看過的有沒有印象？那也是媒體上津津樂道的：男主角生吃章魚。這個男主角為了表現自己的憤怒，抓了一隻生的、還活著的章魚，一面嚼一面吃，那章魚的觸角就一面抓在他臉上。導演還分享拍攝的細節說，為了拍這一幕，花費了四隻章魚，他吃了四次。然後觀眾看電影的時候，都被驚嚇到，覺得這個男人真是太猛了。
可是實際拍攝的現場，導演說大家都笑翻了，因為章魚腳就一直抓在男主角臉上亂爬。現場大家笑翻了，但我們看電影時，是很受驚嚇的。
春宮圖也是章魚。這呈現了這導演某種東方文化，對某種性格有些扭曲的時候，章魚是有某種特別象徵意的這樣的動物。所以他用章魚來表現這樣兩個場景。一個用春宮圖；一個用實際的生物來表現。那這是我在解釋韓國電影裡面，有沒有哪部電影對動物有特別的呈現？我想到朴贊郁這兩部片。
當然還有金基德啦，我就沒有特別舉了，那個例子也是某種肉體、身體上的殘酷性，這個就沒有再多講，韓國電影好像對這種呈現是勇敢而直接的，像在挑臖觀眾一樣。
我現在講回來近幾年跟動物有關的電影，有沒有特別值得一談的？我想大概是2017年這部，不知道有沒有人看過？「夢鹿情謎」。
那劇情很簡單，就是男女主角兩個在屠宰場工作，所以這片子一開始是一個非常直接而…可以說殘酷嗎？可是是在屠宰場。就看到那個牛隻如何被屠宰，整個過程血淋淋的。然後導演鏡頭也完全不避，就直接把那血淋淋的、宰牛的畫面拍出來，而且非常長的時間，非常大膽。
可是安排在這裡面的男女主角呢？有某種情緣。在某個偶然的機會下，發現倆人做同樣的夢，他們都夢到中間這個鹿（指畫面），在這個冰雪森林裡面，2隻鹿，一隻雄的一隻母的。而且這男的認為自己是那隻雄鹿，女的認為自己就是母鹿，他們對這夢境有一樣的認知。
其實這個編劇上來講已經是非常匪夷所思，因為我夢到鹿，但我未必會認知我就是那隻鹿。這點要說服觀眾需要更多一些技巧，可是導演不處理這個部份，他就特別呈現：男的當天醒來就覺得我喝了夢裡那冰的雪水，我吃到雪裡長出的嫩芽，然後女孩子的母鹿來了，我就讓給她。是這樣的細節。
在我們現實當中，非常難有類似的狀態，甚至是一樣的狀態。你很難找到一個人剛好跟你有一樣的夢境，而你們剛好都認為你們同樣是那夢裡的動物之一。所以這東西變得非常有意思。看導演怎麼去呈現這樣的關係裡面，男女主角倆人彼此的認知是怎麼樣的發展。到最後是有一些衝突，卻又讓他們的關係因為這個夢而更貼近。可是生活習慣又是完全不同，所以導致某種分分合合，這整個電影有趣的地方就在這。另外，也都跟性與愛有關。尤其跟身體，又是處理夢境。
特別的是，他一開始直接處理的是屠宰場裡面那「牛被屠宰」的畫面，然後又突然呈現出這拍的很好的夢境—森林、雪水、飄雪時的兩隻鹿…，仔細看，電腦特效的痕跡，其實也沒有很多，但那段鹿的影象拍的特別好。那個反差拉出來，就讓這男女主角的戀情，在這特別的設計裡，產生某種特別的寓意。我覺得這電影是值得一提的，也介紹給大家。
既然講到屠宰場…之前我所認知到的兩部關於屠宰場，而且跟「情愛」相關的電影還有這兩部。
一部是1997年的「春光乍洩」，王家衛導演的；一部是1978年，法斯賓達的「一年十三個月亮」。那其實這兩張圖（指畫面）都是「春光乍洩」，因為我要找十三個月亮裡面屠宰場的劇照，但找不到，所以只能把電影名字放在這。法斯賓達的「一年十三個月亮」裡面有屠宰場的畫面，但是沒有像「夢鹿情謎」那麼直接。它只有類似牛的屠體像這樣掛著運送的鏡頭而已，沒有屠宰、血水之類的。但法斯賓達那部片對「春光乍洩」是有某種影響的，所以「春光乍洩」也安排了屠宰場的畫面，有向法斯賓達致敬的意味。
那這是梁朝偉（指畫面）…大家看過「春光乍洩」應該都還有一些印象。那為什麼將這個東西放到一個「以情愛為主題」的電影裡？導演認為這樣有什麼特別的作用嗎？我覺得觀眾針對這一點可以好好的思考一下。我自己的想法是：屠宰場是某種血淋淋的真實，但是人與人之間情愛的、性的關係，那種真實的殘酷性，不是屠宰場這種「直接眼見到的殘酷」可以相比的，所以直接將兩者放在一起做一個視覺上的反差。
我們總認為拍情愛電影應該是有浪漫場景，有巴黎鐵塔、擁吻之類的，其實不是那樣浪漫的—屠宰場裡拍給你看！我覺這有某種反向作用。
以上三部都是有屠宰場，而且和情愛有關的電影劇情。
part 6
單身動物園。這個劇情的設定是比較超脫現實的，就是在某個特別的時空裡面。
在那個人類社會裡，單身是有罪，要受罰的。單身的人會先被送到一個療養院去關45天，45天內如果找不到另一半，就會被用某種方式變成一種動物。而進療養院前，可以自行先指定要先成哪種動物。那男主角自行設定將成為一隻龍蝦，所以這電影就叫「The Lobster」，女主角自行指定要變成什麼，我已經忘了，那這男主角的哥哥是自行設定會變成一隻狗，那事實上在電影裡他已經是一隻狗了。
男主角在療養院裡認識一個對任何事都無動於衷的冷血女主角，男主角為了接近這女主角，也故作冷血，而這女主角的為了試探他，就把這「已經變成狗的男主角哥哥」踢到吐血，想看這男主角的是否真的這麼冷血？而這測試結果就看出這男主角的冷血只是裝的，所以這男女主角的配對也並未成功。
是這樣一個荒誕的劇情，但具有某種寓言的性質。畫面下的豬是另一個細節的故事。
那整體來看，用動物來呈現這樣一個超現實的劇情，題材上它是很特別的。而這龍蝦從來沒有出現，只有在另一張海報上出現。有一些「對龍蝦有特別研究」的影迷討論到：為什麼電影名稱是「The Lobster」？
在電影裡男主角說：如果期限內我找不到另一半，我選擇變一隻龍蝦。他的理由是「我喜歡大海；牠有甲殼可以保護自己…」，都是一些一般的原因。
但是有懂龍蝦的影迷說：因為龍蝦只要找到另一半，就會死心蹋地到永久。
我不知道生物學上是不是真有這種研究，很有可能是這樣。剛剛男主角還有的提的第三個原因是「龍蝦可以活很久，而且性功能會一直很健全」，而聰明的影迷幫他找出了真正的理由：只要找到另一半，是不會再變心的。
我覺得這很好、很清楚的點出這個電影為什麼是「The Lobster」。
重點是這電影裡對動物的運用，然後對動物呈現的態度。其實電影裡所有的動物都被客體化，完全異於人類，電影存在著「變成動物是一種逞罰」的前提。
「鳥人」，1984年亞倫帕克導演的。鳥人裡面當然有出現鳥，但這電影裡的動物都沒有重要的意義，反而是「男主角模仿鳥的動作」這件事。這是某種對於「鳥的愛戀」的執迷成痴的偏執。
在那療養院裡，被認定是精神異常，模仿鳥的立姿，而且裸體。這電影也是尼可拉斯凱吉主演，但是是演男主角的越南戰友，在戰場上受創嚴重回鄉，回來看自己的童年玩伴，卻沒想到變成鳥人這個樣子，還測試他是不是真的瘋了，還是有什麼特別的問題。
重點是「人對動物的執迷」，這和「灰熊人」有點類似了，只是鳥不會吃人，就不像灰熊人那麼殘酷。但鳥在這電影裡是某種象徵。
其一，是自由。用越戰回來的士兵（尼可拉斯凱吉）這樣一個背景來講這樣的一個題材，所以它是有某種反戰的姿態。即使在1984年「越戰」都還是一個美國社會所受到的重大創傷之一，所以，要談越戰電影，「鳥人」也是其中之一。
動物在這電影裡雖然沒有一個具體形象出來，可是已經有某種超脫性的存在，包括「人做出鳥的動作」，做出一個振翅飛行的姿態要飛出。大家可以看看這電影，再想像他是不是真的飛起來。男主角喜歡鳥是因為鳥可以飛，他覺得他有朝一日也可以飛起來。那到電影的最後，大家覺得他有飛起來嗎？
「少年PI的奇幻漂流」，我覺得原著也滿值得一看的。重點是這個電影裡的動物呈現，也是到了一個非常不可思議的地步。李安真太猛了，把台北動物園的動物拍出來這些東西。可是這片子的問題在片子裡就已經被問了，而且大家看到那個問題也都心照不宣了。
就是電影裡的少年PI長大後接受記者訪問嘛！他最後反問記者：我講了兩個版本，一個有動物；一個沒有。你喜歡哪個？你覺得哪個是真的？我覺得這問題等於是在問觀眾。
答案很明顯啊！你喜歡哪一個？當然動物的版本才是啊！你要看也是想看有動物的版本，你不會想看原來這四個人的版本。那種殘酷性、那種…當然有別的電影演出那些情節，但就是一般驚悚片。可是，就因為用動物來做隱喻，才讓這電影產生如此特別的寓意，也才能吸引到更多的觀眾。而且它不僅僅如此，最後這個理查帕克（孟加拉虎）已經超越那個角色，牠有獨特的寓意出來。包括獲救之後牠消失在叢林裡，根本沒有回頭看這個男主角。男主角說他看理查帕克的背影大哭，但這孟加拉虎始終沒有回頭。
我覺得本來象徵這個男主角的老虎，到最後已經和男主角有一個切割，這個老虎的角色被獨立出來。馬上這一切都完全不同了，這不是一般什麼劫後餘生的電影，它是很哲學的，很適合拿來今天討論。
「犬之島」，它這些動畫都是所謂的「停格動畫」，這是它有意思的地方。都是一個一個的人偶和狗偶，而不是用電腦的方式做出的電腦動畫。這個特性，再加上導演之前拍了一部「超級狐狸先生（The Fantastic Mr. Fox）」…不知道大家有沒有印象？同樣的方式，只是不同角本。
「犬之島」談的是非常合乎動平會的主題的。不止是動物保護，也思考人與動物之間的關係。它是這樣的電影：人跟狗，並不止是「寵物與寵物主」，尤其對這（電影中的）小男生來講更完全不是。而很多不同的狗，也有不同的狗性；不同的人又有不同的人性。所以這很有意思。又是一個西方人導演拍完全不同文化背景的故事，這部份他是有招來一些批評。像是對日本文化的呈現等等。
但重點還是在他怎麼呈現動物、他怎麼呈現動物和人之間的關係。我覺得「犬之島」是最近一部滿貼合這個主題的，很值得針對今天的主題，再看一次。
就回到我們一開始提的那三點：影像中的動物，是如何被呈現的？通常是被異形化、被客體化、被邊緣化。「犬之島」就是一個，被邊緣化到必須要大逃殺的地步。因為犬隻過多，又有傳染病，所以把這些人類飼養的寵物犬全都集中到一個無人島去，讓牠們自生自滅。這個劇情上就已經把牠們邊緣化到不行。裡面又有機器狗，在做動物的異形化。客體化它不多說了，直接拍狗的故事就已經是某種客體化了，所以不管這電影主題意識怎麼正確，人對動物總是沒有辦法跳脫…當我們拍所有動物的電影，都很難逃開之前說的「我們對動物了解的越多，我們就離牠們越遠」。
所以我也要在最後，再次引用另一段話，動物邊緣化的最終結果就在這：動物和人之間相互的凝視，可以在人類社會發展中扮演一個重要角色。
注意他這裡說的，「動物和人之間相互的凝視」指的是現實世界、現實空間的相互凝視，而不是看電影，凝視那個螢幕上的動物。這句話講的是「在動物園看動物」這樣直接的兩個個體的接觸。
「動物和人之間相互的凝視，原本是可以在人類社會發展中扮演一個重要角色」是什麼意思？我在野外撞見一隻狼，我凝視牠，牠也凝視我，那樣的一個緊張關係（看到熊也是一樣）。可是我們現在看到動物，會有這種戲劇化，或者這種緊張場面的，多半只能在影視產品裡看到，現實當中已經很難再有。除非某天你突然興起，跑去海邊，一群流浪狗圍住你…那個就緊張了，那個凝視的這種狀況就出來了。
但是在一個人類社會的空間，在這樣的建築物、在這樣的街道…，你有時候碰到一隻貓，你看牠牠看你，那也是一種凝視，只是可能沒有什麼緊張性。可是動物和人之間相互的凝視，原本在人類社會的發展中是扮演一個重要角色。可是因為人類社會不斷發展，讓這樣的凝視越來越少，逐漸消失。
這意味著動物的消失。我之所以要舉「犬之島」主要引的是「超級狐狸先生」這個例子。
就是一群擬人化的狐狸，穿著人類的服裝騎車什麼的。這電影我覺得有個重要的情節是：那群超級狐狸在一條路上騎車，騎到一半突然停下往右側一看，看到一隻狼，就是這隻（指畫面），這隻不是擬人化的動物，牠在電影裡就是隻狼。這段的情節是這個超級狐狸先生與這隻狼互相凝視。在這個場景時，我就想到這段話，那樣的凝視在現在的社會，已經很難再看到了，居然超級狐狸先生把這個狀況拍出來了。在一個動物都被擬人化的故事裡，出現一個沒有被擬人化的動物的時候，代表什麼？狐狸先生和狼對望了之後，好像有說了一句類似「我真羨慕你這樣自由自在」的話，那就是這個狼所代表的意義，但在狐狸先生身上已經看不到了，因為狐狸先生在這電影裡已經是一個完全擬人化的角色，已經沒有在原野裡神出鬼沒的動物行為，那應該是超級狐狸先生已經喪失的本性，但在那一瞬間，他卻突然看到自己原本也應該具備那樣的本性，但此刻他已經是騎在人類給與的機車上，已經完全不是一隻狐狸…，有點感傷，又很有哲學意味，我個人覺得「超級狐狸先生」比「犬之島」好看。
