【荒野中的救贖06】
講題：原住民獵場管理與野生動物保育的夥伴關係
講師：裴家騏 (東華大學東華大學環境學院 教授兼院長)
(洪佳如整理)
【引言】動物當代思潮「荒野中的救贖：邁向原住民狩獵與動物保護的平衡」研討會，邀請九位來自原民權益、原民狩獵文化、動物權、野生動物保育及動物保護運動的專家學者發表演說，從動物權倫理、生態保育觀點到資源管理分析，來分析如何形成一種能夠考慮動物保護的原住民狩獵，除增進主流社會及原住民朋友對動物保護的理解外，也希望能貢獻更深入的觀點，使未來政府決策更為多元。
我自己是做野生動物保育的人，所以今天我從野生動物管理與狩獵管理之間，跟大家討論這些議題。在1985年之後，野生保育資訊跟利用管理之間達成了一個簡單的協議，那就是保育需要利用管理，用永續利用來做保育。也就是說，利用跟保育之間自1985年以後不再對立。
最近國內的討論狀況，很像回到先前我剛回到美國的情形，那就是保育跟利用之間有非常強烈的爭議，所以我看了一些資訊後，我必須從新再來檢視我的授課內容與我的認知到底對不對。
我自己比較不是常講動物權的人，因為我覺得礦物、植物、動物其實只是人類對這些萬物的理解的程度，植物沒有感情世界嗎？我相信很多人已經不同意這樣的說法，就好像一百多年前，很多人不同意動物有感情世界一樣，可是現在已經沒有人反對了，我猜過一段時間，大家對於植物有感情世界這件事情也一樣會認同，所以我平常不太講動物權。但是講到狩獵、保育，我堅持動物福利，我也反對虐殺，凌遲，要殺就痛快的殺。
但傳統禁忌和習慣還存在嗎？今天早上提到很多禁忌跟慣習、慣俗跟習慣，包括夢占，很多人都覺得很奇怪，現在原住民還在做夢占，現在上山打獵的獵人我碰到十個，大概有七、八個人大概都說昨天夢到好夢。像我們在野外用陷阱捕捉動物時，我們沒辦法用夢占，如果我有夢占的能力，我就不會錯過我要捉的動物。這個禁忌的確能強化我們的永續利用，但那在地知識還有繼續傳承嗎？
我自己在部落的經驗是，很多文化遭受激烈破壞的部落產生新的秩序，也就是說他被日本人移居了、被漢人移居了，然後大混合了，把好多家族混在一起，然後又把一個家族分到好幾個村子去，這種現象在過去百年來天天發生。
但是我也看到很多這樣子的例子的部落，部落中產生新的治理機制，所以我不用「傳統」這兩個字，我用「在地」這兩個字，因為我個人認為文化是流動、動態，它並不固定。在地知識存不存在，其實只要去問他們現在還有沒有做獵場管理就可以了，所以我個人態度是，只要我們願意承認在地治理，這些規範就會出來。自用沒有定義？可以以物易物嗎？這些都是使用的目的，跟使用永不永續無關，使用永不永續是你有沒有過度使用，而不是你用來做什麼，所以我自己的構想是做到總量管理、族群監測，這兩件事情能做到位的話就能永續。事實上，總量管理不是新的概念，我在鄒族時曾聽老人家說「你不要想你上山可以打多少動物啦！祖靈給你多少就多少，不會再多啦，你不要再等了啦！」老人家講的就是總量的概念，而且滿符合生物學。
我們現在狩獵的動物，如山羊，屬於領域性的動物，獵人在一個地方領域性的活動，他界定自己的領土，單位面積內有多少隻山羌是固定的，那我們講的獵場其實是有固定面積、固定範圍，有固定面積就會有固定數量的某種動物，因為領域行為，所以你要能夠超越這個領域能夠給你的數量，你必須等待，就是後來大家發展出來的--「不連續打獵」概念--花一段時間打獵，停一段時間不打獵，周而復始，狩獵是原住民的特權嗎？我覺得這裡面有誤解。
「第 17 條 非基於學術研究或教育目的，獵捕一般類之哺乳類、鳥類、爬蟲類、兩棲類野生動物，應在地方主管機關所劃定之區域內為之，並應先向地方主管機關、受託機關或團體申請核發許可證。
前項野生動物之物種、區域之劃定、變更、廢止及管制事項，由地方主管機關擬訂，層報中央主管機關核定後公告之。第一項許可證得收取工本費，其申請程序及其他有關事項，由中央主管機關定之。」
懂野生動物保育法的人都知道，17條是運動性狩獵跟娛樂性狩獵的條文，他要求縣市政府訂定狩獵區，讓一般人可以用運動性狩獵跟娛樂性狩獵的人去打獵，可是到目前為止，二十幾年來，沒有半個縣市政府公告娛樂狩獵區，所以漢人如果真的這麼想打獵的話，應該去控告農委會失職，怎麼不設一個獵區讓我們打獵呢？
這個法放在那邊二十幾年，我知道漢人不會去告，因為漢人很少打獵，漢人不太喜歡打獵，漢人喜歡吃山產；原住民如果自己想吃的話，自己花力量打。這個是行為文化上的差異。我不知道在座的漢人有多少人釣魚、溪釣或海釣，其實我們的野保法對於漢人有一個慣習管都不管，就是釣魚行為，垂釣行為不管，這才是一個最大的特權。今天有立法委員在場，我希望未來我們應該實施漁獵管理，所有工業化國家都是漁獵管理，可是我們只有狩獵管理，而且我們現在講的21條之1，限縮了原住民對於狩獵的行為，我們只限縮到傳統祭儀與文化，而且說實話那個條文其實充滿誤解，所以她不被原住民尊重，不被原住民遵行是有道理的，不知道數量可不可以開放？
台灣的經濟動物管理並不是沒有經歷大殺戮過，一次發生在荷蘭時代，那時風行鹿科動物的毛皮跟內臟的貿易，讓台灣的梅花鹿從此一蹶不振，短短不到十年的獵捕，直到近代，野生梅花鹿就滅絕了。另外一次，是日治時期大量收購皮草的行為，我覺得收購皮草非常有可能是造成雲豹、石虎、水獺滅絕的原因。所以過去商業式的狩獵確實會傷害族群，這也是為什麼我們要介入的原因。
翻閱1928年的報紙，記載著番人獵獲狩獵是熊565頭、豹2、山豬1000多頭，如果你仔細看裡面的報導，一萬四千八百一十二人所消費彈藥數是兩萬五千六百六十三發，日本人的手法是槍跟彈都管理。當時所說的山貓也就是石虎，在1933年半年內，總共收購一千多張石虎毛皮。近來有注意新聞的人應該都知道，石虎現在剩下多少隻？約四百多隻。
1933年從年中到年末，總共收購一千多張石虎毛皮，我估計，一年收購的毛皮量大概是兩千張，我估計那時候的族群量，大概是五千到六千隻的石虎，才可以提供兩千隻的使用量，而這個兩千隻一定是過量的，因為後來就愈抓愈少。我猜台灣近代石虎的族群量應該是五千上下，過去曾經有過如此大量的獵捕，讓石虎族群一下就一蹶不振。
日據時代之後，大家都知道1949年之後我們沿用的狩獵法，事實上是1911年在中國大陸的版本，然後修改為台灣的物種名錄，當時狩獵法的管理單位是經濟部跟內政部，主管單位為經濟部，是因為他有經濟效益，內政部則是因為警察，所以是警察跟經濟部在共同管理，然後到了1973年因為槍砲彈藥管制的關係，所以就凍結了狩獵法，一直到1989年由野生動物保育法取代了狩獵法。
這段時間，兩位美國學者曾對台灣進行研究。一位是Richard D. Taber，一位是Dale R. McCullough，做野生動物的人對他們兩位應該都不陌生，尤其是Dale McCullough是日治時候，第一位在台灣進行過全島性的動物普查的人，這兩位都得到Aldo Leopold Memorial Award終身成就獎，在座可能對Aldo Leopard不陌生，他被譽稱為野生動物保育之父、狩獵管理之父。
他們認為，台灣在這段時間的狩獵法是無效的管理，因為管理不遍及於農村跟山區。你去問鄉下的農民跟山上的原住民，台灣以前是不是有狩獵法，他們都不知道，但是他們有沒有在打獵？有，因此，這兩位先生對當時狩獵法的評論是紙上管理，因為那是台灣山產市場最熱絡的時間，所以雖然凍結了狩獵法，但狩獵行為沒有被凍結。
師範大學生命科學系的王穎教授，曾在1985年估計了全台灣這個時候山產店賣的山肉數量，估計一年有兩萬五千隻山羌被消費，你說他有沒有高估，或許他找到幾個很熱門的山產店，所以量可能被高估，但我想不會低於一萬，那時是台灣山產市場最熱絡的一段時間，所以凍結的狩獵法對於山區的行為是沒有影響，最後到了現代，1989年野生動物保育法，他們的意見是台灣工業國家當中野生動物管理最不到位的，宣稱全面禁獵卻做不到，而且也沒有管。
這是我擔心的癥結點，你如果要禁獵就做到全面禁獵，不然，要想一個辦法去做到管理，鄉間跟山區的日常性的狩獵持續進行中，這段時間我個人對野保法有正面的評價，我覺得在都市的執行，在鄉村的執法有降低了山產市場的狀況，到野保法之後幾乎都是自用性的狩獵，沒有商業性的狩獵。這段時間，你到我常去的山上打到的一百隻動物，大概有八十隻是賣到山產店的，是很大量的商業性狩獵行為，可是現在沒有了，我覺得這是野保法有用的地方，在平原的地方產生的效用。
可是我朋友跟我說才不是！他說，那是因為山產已經不流行了，跟台灣的紅毛猩猩不再走私進口的趨勢很像，台灣1990年已經沒有紅毛猩猩走私狀況，是因為野保法嗎？不，是因為市場沒了。但不管怎樣，還是有一些效果，那我就承認，一部分是野保法的功能，一部分是市場萎縮的功能，無論如何到近代我們的山產市場就不像70年代80年代這樣子蓬勃。但是日常性狩獵還是一大堆，我講過日常性狩獵仍然存在，從來沒有停止過，這就是我們常常看到報章雜誌的新聞，到現在為止，2003年以來，累計有259個案件，原住民共有382個人，因為日常狩獵被判刑，刑期最重的是3年6個月的布農族人王光祿，但是其他人都被判刑，這些部落裡面的英雄人物變成階下囚。
我想大家可以捫心自問，執法之下對原住民族所產生的文化擾動。然而，是不是只有原住民在打獵？在影片中，這位鄉民代表會的副主席，他曾在環保署的公聽會上作證，說在三義銅鑼一代，石虎多的跟野狗一樣，當地的居民常常拿來打牙祭。他當著所有環評委員面前講「各位委員如果想嘗嘗看石虎的味道，跟他講，他會來安排。」後來他否認說詞，也沒有被移送。但我們知道苗栗有石虎獵捕跟販賣行為已經有十五年歷史。從2005年以來，我們就知道在苗栗當地有獵捕石虎販賣的行為，但是各位大概從來沒有看過有人因為捕捉石虎被移送，確實沒有半個案例，十年來沒有半個案例，但是獵捕行為存不存在？
鄉下人平常會在農田附近放捕獸夾，抓一下白鼻心、石虎、鼬獾打打牙祭，我的意思是，這樣這些行為從來沒有停過，我們現在21條之1的狀況，大家也都知道他不可行，全台灣有七百多個部落，每年按照21條之1去申請合法傳統祭儀狩獵的有多少人？屈指可數，絕對不到十分之一，為什麼大家不申請？有人會說，就是你原住民不守法，給你的特權都不守法，你怎麼讓我們相信你可以管理。但是各位看一下這個申請，這個剛剛前面幾位都說過，光從這一點很多人就很難遵守。你要先把你要打什麼東西幾隻先講出來，在幾年、幾月到什麼地方，光這一點，就讓很多原住民卻步，因為那個是祖靈給你的東西，不是你說要幾隻就幾隻，大家不願意去寫，因為怕冒犯祖靈，如果你冒犯祖靈上山你就等著被處罰。所以大家不太敢寫，然後還有一個名單要提供，很多原住民說我只是去申請祭儀打獵，結果我們家的冰箱每天都有人來翻，有沒有發生？也確實有，這就法令沒辦法被接受的原因，做管理的人就有想辦法去解決這件事，因為我們不希望無效的管理。
你有21條之1可是卻形同虛設，大家也不去檢討，你要就廢除要不積極管理。我們不太願意看到不管理，過去曾有兩次申請經驗，鄒族的人申請合法狩獵都被否決，到了縣政府都被退回。這下大家都高興了，被拒絕了沒事了，本來以為會冒犯祖靈的事情，現在被祖靈擋下來了，祖靈顯靈了！這件事情被拒絕了大家都安心了，趕快把申請表拿回來撕掉之後，大家安心上山打獵，沒有冒犯祖靈的問題。
當時制定21條之1，其實社會對於原住民的生活習慣全然不了解，還有一個是現在原住民族基本法19條，要求野生動物保育法要去修改，要把自用納入，很多人都說開放自用好嗎？我剛剛已經跟各位講了，自用從來沒有停止過，不是開放不開放而是要不要除罪化的問題。我們要不要除罪化自用，那三百多名被判刑的原住民要不要除罪，他們的日常行為該不該除罪化，這是我們要討論的重點。
過去一百年來，日常性的使用從來沒有斷過，那台灣野生動物經過幾個瓶頸狀況，梅花鹿跟荷蘭人的商業獵捕有關係，我剛剛講的石虎、水獺可能跟毛皮貿易有關係，後來到了60年代70年代有一波水鹿的獵捕，因為養鹿場蓬勃發展，而且水鹿聽說鹿角比梅花鹿還棒，所以大家都到山上去捕水鹿，曾經造成水鹿數量下降。可是到了90年代，現在我們看到水鹿族群又復甦了，所以水鹿這種動物他的反應很快，當你做適當、正確的管理時，牠的數量其實不應該往下掉。過去百年來，很多的狩獵行為已經是存在的事實，但這些狩獵行為，並沒有造成我們現代這一、二十年來看到野生動物的狀況，山羌、山羊、水鹿、獼猴的數量都在增加，這些現象是事實，而他同時還有日常使用的存在。
我的態度是這樣子，現在的做法是國家統一治理，一個森林法、一個國家公園法、一個野生動物保育法管理全台灣的狀況，我希望，未來有一天能夠進入小面積治理，化整為零。過去這樣子的治理已經證明無效了，從1949年以來大家都已經知道是無效管理，很多事情大家也都知道只是不太願意去談他，因為他有實質執行的困難，我的建議是未來能夠進入小面積的漁獵場、家族獵場的管理治理，數千、上萬個的傳統獵場管理去取代現行方法，我覺得會更有效率，也更能做到野生動物的保育。
